Stall, Freiland oder Bio – Unterschiede in der Klimabilanz
Wer sich mit Tierhaltung befasst, stößt schnell auf die Frage nach deren Auswirkungen auf das Klima. Die Unterschiede zwischen Stallhaltung, Freilandhaltung und Bio-Betrieben sind oft größer, als zunächst angenommen wird. Bei der Stallhaltung leben Tiere überwiegend in geschlossenen Ställen unter kontrollierten Bedingungen. Ein Vorteil dieser Haltungsform ist, dass der Futterbedarf exakt gesteuert werden kann. Dadurch lässt sich die Erfassung der entstehenden Emissionen vereinfachen. Allerdings führt die hohe Konzentration von Tieren auf engem Raum dazu, dass große Mengen an Gülle anfallen. Wird diese nicht sachgerecht gelagert, können erhebliche Mengen an Methan und Ammoniak freigesetzt werden, die als klimarelevant gelten.
Ob man sich über wissenschaftliche Studien, Erfahrungsberichte von Landwirten oder mediapuls.se
informiert, die Bewertung der Klimabilanz verschiedener Haltungsformen bleibt komplex. Freilandhaltung bietet den Tieren mehr Bewegungsspielraum. Der Mist verteilt sich auf größere Flächen, was örtliche Emissionsspitzen verringert. Gleichzeitig verbrauchen Tiere im Freien mehr Energie, um sich zu bewegen und sich vor Witterungseinflüssen zu schützen. Dadurch steigt der Futterbedarf leicht an. Bio-Betriebe kombinieren häufig Freilandhaltung mit strikteren Vorgaben hinsichtlich Futter und Tieranzahl pro Fläche. Dies führt zu weniger Tieren je Hektar, wodurch jedoch mehr Fläche benötigt wird, um die gleiche Menge Fleisch oder Milch zu erzeugen. Die Klimabilanz hängt also eng mit der Effizienz der Flächennutzung und der Fütterung zusammen.
Für ein Kilogramm Rindfleisch aus Stallhaltung entstehen in Mitteleuropa meist etwa 25 bis 30 Kilogramm CO₂-Äquivalente. Bio-Rindfleisch liegt laut unabhängigen Berechnungen oft etwas höher, bei 35 bis 40 Kilogramm CO₂-Äquivalenten je Kilogramm, insbesondere aufgrund der geringeren Besatzdichte und des höheren Futterbedarfs pro Kilo Fleisch. Die Wahl der Haltungsform beeinflusst somit die Klimabilanz spürbar, wobei auch regionale Bedingungen und Betriebsstrukturen eine Rolle spielen.
Futter als entscheidender Faktor für die Klimabilanz
Das Futter spielt bei der Klimabilanz der Tierhaltung eine wesentlich größere Rolle, als häufig angenommen. Sowohl die Art als auch die Herkunft des Futters bestimmen maßgeblich die Menge der entstehenden Treibhausgase. Wird etwa Soja aus Übersee eingeführt, entstehen nicht nur Emissionen durch den Transport. Auch die Umwandlung von Land für den Anbau, beispielsweise durch Rodung, trägt deutlich zur Belastung bei. Im Vergleich dazu weist heimisches Futter wie Gras, Silage oder regional angebautes Getreide einen geringeren Einfluss auf die Klimabilanz auf, was in zahlreichen Untersuchungen, in denen man hier weiterlesen kann, genauer erläutert wird.
Auch der Anteil an Kraftfutter ist von Bedeutung. Hochleistende Milchviehherden erhalten oft größere Mengen davon, um den Milchertrag zu erhöhen. Dadurch steigt der Flächenbedarf, insbesondere wenn das Futter aus Quellen stammt, die weniger auf regionale oder ressourcenschonende Produktion setzen. Schweine und Hühner werden gewöhnlich intensiver gefüttert, was sich ebenfalls in der Klimabilanz widerspiegelt. Im Gegensatz dazu können Weidetiere wie Schafe und Rinder zumindest einen Teil ihrer Nährstoffe direkt auf der Weide aufnehmen, wodurch sich der Bedarf an zugekauftem Futter reduziert.
Ein Beispiel aus der Praxis: Eine Milchkuh benötigt im Jahr ungefähr 7.000 Kilogramm Futter, davon etwa 2.000 Kilogramm Kraftfutter. Wird dieses Kraftfutter durch regional angebauten Mais oder Getreide ersetzt, lassen sich pro Kuh und Jahr bis zu 400 Kilogramm CO₂-Äquivalente einsparen. Bei einer Herde von 50 Tieren ergibt das ein Einsparpotenzial von rund 20 Tonnen CO₂-Äquivalenten jährlich, allein durch eine Anpassung der Futterzusammensetzung. Es zahlt sich daher aus, die Herkunft und Zusammensetzung des Futters gezielt zu berücksichtigen.
Unterschiedliche Tierarten und ihr Einfluss auf die Klimabilanz
Die Wahl der Tierart hat einen wesentlichen Einfluss auf die Klimabilanz eines Betriebs. Rinder erzeugen pro Kilogramm Fleisch oder Milch deutlich mehr Treibhausgase als Schweine oder Geflügel. Hauptgrund dafür ist der Verdauungsprozess der Wiederkäuer: Beim Abbau von Gras entsteht Methan, das eine wesentlich stärkere Klimawirkung als Kohlendioxid hat. Schweine und Hühner verfügen über andere Verdauungssysteme und setzen daher deutlich weniger Methan frei.
So benötigen Hühner beispielsweise nur etwa 1,8 Kilogramm Futter, um ein Kilogramm Fleisch zuzulegen. Rinder hingegen verbrauchen, abhängig von Haltungsform und Futterqualität, bis zu 8 Kilogramm Futter pro Kilogramm Fleisch. Dieser Unterschied schlägt sich auch im Energie- und Ressourcenverbrauch nieder. Auch das Wachstumstempo und die Lebensdauer der Tiere spielen eine Rolle: Masthähnchen erreichen bereits nach fünf bis sechs Wochen ihr Schlachtgewicht, Mastschweine nach wenigen Monaten, während Rinder häufig über ein Jahr bis zur Schlachtreife benötigen.
Milchprodukte schneiden in der Klimabilanz oftmals besser ab als Rindfleisch, da eine Kuh über mehrere Jahre Milch liefert und sich die Emissionen auf viele Liter verteilen. Dennoch verursacht ein Liter Kuhmilch im Mittel rund 1 bis 1,5 Kilogramm CO₂-Äquivalente. Für ein Kilogramm Hähnchenfleisch liegen die Werte meist bei etwa 5 bis 7 Kilogramm. Wer seinen eigenen Beitrag zur Reduktion der Klimabelastung leisten möchte, kann sich an diesen Unterschieden orientieren.
Worauf sollte man bei der Wahl der Haltungsform achten?
Bei der Entscheidung für eine bestimmte Tierhaltungsform aus Sicht des Klimas sind zahlreiche Aspekte zu berücksichtigen. Neben der reinen Klimabilanz sind auch Flächennutzung, regionale Verfügbarkeit von Futter und wirtschaftliche Gesichtspunkte von Bedeutung. In Gebieten mit viel Grünland, das für den Ackerbau ungeeignet ist, eignet sich die Weidehaltung von Rindern oder Schafen besonders. Solche Flächen könnten sonst kaum für die Lebensmittelerzeugung genutzt werden. In klassischen Ackerbauregionen hingegen lassen sich Futterpflanzen direkt anbauen und an Schweine oder Geflügel verfüttern.
Auch die Betriebsgröße beeinflusst die Möglichkeiten zur Emissionsminderung. Kleine Höfe haben häufig weniger Zugang zu technischen Lösungen wie Biogasanlagen, während größere Betriebe eher die Mittel für Investitionen in moderne Technik aufbringen können. Verbraucher profitieren davon, auf regionale Produkte zu setzen, da sie so lange Transportwege und die damit verbundenen Emissionen vermeiden. Wer gezielt Produkte aus Freiland- oder Bio-Haltung wählt, unterstützt in der Regel Betriebe mit geringerer Tierdichte, was wiederum Auswirkungen auf die Klimabilanz hat. Allerdings ist zu beachten, dass diese Betriebe meist mehr Fläche für die gleiche Erzeugungsmenge benötigen.
Letztlich spielen Fläche, Futter, Tierwohl und Wirtschaftlichkeit zusammen. Die Klimabilanz lässt sich durch bewusste Entscheidungen bezüglich Produkt und Haltungsform beeinflussen. Wer besonderen Wert auf einen möglichst niedrigen Energieaufwand legt, kann beispielsweise auf Fleisch oder Milchprodukte von Tierarten mit geringerem Futterbedarf setzen oder auf Erzeugnisse aus Betrieben mit regionaler Futterversorgung achten.